* * *
* * *
1- Celal Karaca: “Aklıma geldi aldığım duyumlara göre Elektrik idaresinin olduğu yere bir inşaat yapılacakmış?…”
2- Deniz Toprak: “Elektrik idaresinin olduğu yere yapılacak olan camiyi istiyorum ya da istemiyorum diyebilmenizi yeğlerdim. Yani istiyorum demek için YAPMA gücüne, istemiyorum demek için de YIKMA gücüne sahip olmak gerekmiyor. Eğer öyle olsaydı…”
3- Kaçak Terrace-Lido‘ya dair mahkeme kararının 24 Ocak’ta ulaştığı CHP’li Adalar Belediyesi 3 gün daha yıkımı gerçekleştirmezse Belediye hakkında da ceza davası açılabilecek…
4- Can Yücel: “Dilekçeyim masalar odalar arasında, yürek değil, sol yanımda on altı kuruşluk pul, usulsüzüm yolsuzum…”
5- Serap Uzunlar: “Adalar’da kazık çakmayacak olanlar (geçici görevli) gitmeden önce zarar verecek kazıklar da çakamasınlar diye tepki vermeye, şikâyet etmeye, yazmaya, çizmeye devam etmeli…”
6- Şükrü Abanoz: “Terrace-Lido projesi kılıfa sığmıyor!…”
7- Deniz Toprak: “Büyükada’nın göbeğinde, burnumuzun, uzuuuuuunn burnunuzun dibinde, gözümüzün, kör gözünüzün içinde ağaçlar katlediliyor!…”
8- Mürsel Polat: “Temizlik ihalesi yine hüsran!…”
9- Adalar Belediyesi: “Umumi tuvalet, kiraya verilecektir?…”
10- Selin Aygün: “Annemle yine eski resimlere bakarken, annem bu resmin Büyükada’daki Yaldızlı Köşk’ün önünde çekilmiş olduğunu söylediğinde heyecan duydum…”
11- İpek Bozkurt: “AB’nin yüklü miktarda sağladığı destekle Büyükada’da 90 dönümlük alanda organik tarım yapılacakmış!…”
12- Elif Sezgin: “Ada’da hava kopuşlarda demiş miydim?…”
13- Duygu Yazıcıoğlu: “Sevgili Mavi Marmara, Burgazada-Bostancı seferlerinde kullandığın mülteci gemisi şartlarındaki havasız, küçük yolcu motorlarında çok mutluyuz!…”
14- Şehir Bezgini: “Adalar’da zincirleme trafik kazasında ambulans, polis aracı ve çöp kamyonu birbirine girdi. Adalar sakinleri dehşet içinde sokaklara döküldü!…”
15- Ebru Üstüntaş, sözlerini kendisinin yazdığı ve Ali Bakan’ın bestelediği Yadigâr’ın internet ortamında dinleyiciler tarafından ilgi görmesi üzerine bu şarkıyı kliplendirmeye karar verdi ve Büyükada’nın tarihî atmosferi eşliğinde kamera karşısına geçti…
16- Selin Kutucular: “Romantik koyların, gölgeli köşelerin, bahriyelilerin adasından geliyor misafirlerimiz… Ayşe Sarısayın ve Yiğit Bener’i bekliyorum…”
17- Yeşim Yemni: “Büyükada: An Hour Away But Worlds Apart…”
18- Hüseyin Belibağlı: “Adalar Sulh Hukuk Mahkemesi Nizam Mahallesi’ndeki 2 bin 533 metrekare arsa üzerine 135 metrekare üzerine inşa edilen 3 katlı evi satışa çıkardı. Tahmini fiyatı 1.010.470 lira olarak belirlenen konutun satışı…”
19- Heybeliada Sutopu Takımı’na başarılar diliyoruz!…
20- Luz Cafe: “Merhaba, Bu haftaki organik ürün listesini ekte bulabilirsiniz. Afiyet olsun…”
21- Ezginin Günlüğü: “Yetişmiyor sana sesim…”
Seferoğlu villarını mı?
Ben okumaya devam edeceğim…
From: DENİZ TOPRAK
soL, 22.2.2012
soL – Haber Merkezi
http://haber.sol.org.tr/kent-gundemleri/chpli-adalar-belediyesi-hukuksuz-rezidansi-yikmiyor-haberi-51711
hukuksuz rezidansı yıkmıyor
Projenin başlamasının ardından hem bir şahsın hem de İstanbul Adaları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Derneği’nin iptal davası açtığı projede önce şahsın açtığı davada proje hakkında iptal kararı alındı ancak buna rağmen inşaat tüm hızıyla devam etti.
Bugün yıkım konusu olan kaçak bina aslında bu arazinin başına gelen ilk kaçak yapı değil. 1984 yılında kaçak ve ruhsatsız bir bina yapılmasıyla başlayan sancılı süreç 2009 yılına kadar sürmüştü. Yıllar boyunca izinsiz inşaatın varlığını sürdürdüğü adada, ada sakinleri yıllarca bu binanın yıkılmasını talep etmişti. 2009’daki yerel seçim sürecinde Belediye Başkanlığı’na aday olan CHP’li Mustafa Farsakoğlu binayı yıkacağını söylemişti. Verdiği sözü tutan Farsakoğlu yıkım töreninde şu sözleri dile getirmişti: “Daha önce görev yapan belediyeler çeşitli menfaatlerle bu binaları yıkmadı. Adalar’da göz yumulan kaçak yapıların yıkımlarına devam edeceğiz. Burası 1’inci derecede SİT alanı.”
[…] İnanlar İnşaat tarafından Büyükada’ya 20 milyon dolara inşa edilen Terrace Lido’nun ruhsatı, Adalar Belediyesi’ne açılan dava sonrası İdare Mahkemesi tarafından iptal edildi. Adalar Belediyesi Danıştay’a başvurdu […]
Bir zincir yitirenler bir dünya kazanacak…
From: SERAP UZUNLAR
kazık da çakamasın!
_____________________________________________
AdaGazetesi, 21.2.2012
From: DENİZ TOPRAK
Hem de 1-2 tane, 3-5 tane, 20-30 tane değil, YÜZLERCE!…
SORUYORUM;
Orman İşletme Şefi, makamında şirket yetkilileriyle görüşürken…
Yetkili kişi 27 Ocak tarihinde idaremize tekrar gelerek […]
Ağaçlar kesilemeseydi, SEFEROĞLU şimdi inşaat çukuru değil hala KORU’ydu.
LİDO ve SEFEROĞLU’ndaki ağaçları korumak ve ağaçları koruyarak daha en başında bu inşaatları belki de başlamadan durdurmak için herhangi bir yazılı onayın ya da itirazın OLDU MU?
Mesela SEFEROĞLU KORUSU’nun bugün geldiği duruma sebep olan en önemli faktörlerden biri de budur bence.
Ağaç katline seyirci kalan ADALAR ORMAN İŞLETMESİ…
Ağaçlar kalsaydı, inşaat olmazdı…
Oysa Yüksel Özcan, mesela leylekleri, mesela şahsi fotoğraf sergisini, mesela faytonunu defalarca, aylarca, sayfa sayfa anlattı buralarda. Ağaca, asıl sorumluluğun olan ağaca zaman mı kalmadı acaba?
Mesela fayton demişken;
Bir faytonun “Genel koruma hizmetlerinde” nasıl ve nerelerde kullanıldığını Allah Aşkına biri bize anlatsın ya…
From: MÜRSEL POLAT
Subject:
Date: February 23, 2012 11:55:35 PM GMT+02:00
To: adalar.postasi@gmail.com
Temizlik ihalesi yine hüsran!…
Yine Adalar’a çöplü günler düştü. EYVAH!!!!
Adalar Belediyesi’nin 2011/123335 sayılı; 01.10.2011-31.12.2013 tarihlerini kapsayan Adalar İlçesi Sınırlarında Katı Atıkların Toplanması, Cadde ve Sokakların El ve Makineyle Süpürülmesi ve Adalar Kıyılarının Karadan ve Denizden Özel Teknelerle Deniz Temizliğinin Yapılması, Toplanan Atıkların Nakledilmesi Hizmet Alımı İşi İhalesi‘nin iptal nedeni; diğer-idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartnameler arasındaki uyumsuzluğu gidermek için yayınlanan Zeyilname-1 ve Zeyilname-2 nedeniyle, yaklaşık maliyetin yenilenmesi ve düzeltme ilanı yapılması gerekliliği ortaya çıkmış olup, düzeltme ilan süresinin de aşılmış olması idi.
Bu nedenle İdare (Belediye) ihaleyi, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği‘nin 26’ıncı maddesinin gereği 4734 K.İ.K’nun 16’ıncı maddesine göre ihale saatinden önce iptal etmişti.
İptal Tarihi :16.09.2011
Daha sonra İdare (Belediye) ihale eksiklerini düzenlediğini ifade ederek yeniden 01.11.2011 ve 31.12.2013 dönemini kapsayan Adalar İlçesi Sınırlarında Katı Atıkların Toplanması, Cadde ve Sokakların El ve Makineyle süpürülmesi ve Adalar Kıyılarının Karadan ve Denizden Özel Teknelerle Deniz Temizliğinin Yapılması, Toplanan Atıkların Nakledilmesi Hizmet Alımı İşi İhalesi‘ne çıkmıştı. İhale 15.11 2011 tarihinde yapılacaktı.
ADALAR POSTASI-2622 (20.11.2011): körolası çöpçüler, ihaleyi de süpürmüşler!… :) başlıklı yayınınızda;
Adalar Kent Konseyi Çevre Çalışma Grubu’nun hazırladığı, ihale dokümanlarındaki hataları içeren rapor, 01.11.2011 tarihli Adalar Belediyesi Meclis Toplantısı’nda Yürütme Kurulu üyesi Meclis bağımsız üyesi Bülent Mısırlıoğlu tarafından başkanlık makamına sunumu ve ilgi rapor detayları mevcuttur. Bu rapor neticesinde , İdare (Belediye) ihale saatinden önce 01.11.2011 tarihinde ihaleyi iptal etti.
Daha sonra İdare (Belediye) bu sefer 16.12.2011 tarihinde, Adalar İlçesi Sınırlarında Katı Atıkların Toplanması, Cadde ve Sokakların El ve Makineyle süpürülmesi ve Adalar Kıyılarının Karadan ve Denizden Özel Teknelerle Deniz Temizliğinin Yapılması, Toplanan Atıkların Nakledilmesi Hizmet Alımı İşi İhalesi’ni yaklaşık 20.000.000.00 TL ile gerçekleştirdi.
Ne mi oldu?
Bu sefer de, şikâyet üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından 14.02.2012 tarihinde ihale iptal edildi!
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No: 2012/012
Gündem No: 33
Karar Tarihi: 14.02.2012
Karar No: 2012/UH.I-896
Şikayetçi: Tem-İş Temizlik Hizmetleri Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., SİYAVUŞPAŞA MAHALLESİ BARBAROS CADDESİ ARAS İŞHANI NO:26 KAT.5 D.5 İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: Adalar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Maden Mahallesı Altınordu Caddesı 21 34970 İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı: 28.12.2011 / 54968
Başvuruya konu ihale: 2011/181664 İhale Kayıt Numaralı “Adalar İlçesi Sınırlarında Katı Atıkların Toplanması, Caddelerin Ve Sokakların Süpürülmesi, Kıyılarının Ve Deniz Kıyı Temizliğinin Yapılması, Atıkların Nakledilmesi İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 08.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4582].(0262).
2011-103 Esayılı Esas İnceleme Raporunda;
Adalar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 16.12.2011tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adalar İlçesi Sınırlarında Katı Atıkların Toplanması, Caddelerin ve Sokakların Süpürülmesi, Kıyılarının ve Deniz Kıyı Temizliğinin Yapılması, Atıkların Nakledilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Tem – İş Temizlik Hizmetleri Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.12.2011tarih ve 54968sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamede isteklilerin kendi malı olması öngörülen araçlara ilişkin 7.5.2 inci madde düzenlemesi ile benzer iş olarak kabul edilecek işlere ilişkin 7.6 ncı madde düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale dokümanında, tıbbi atıkların döküm sahası ve mesafelerinin belirtilmemiş olması ile teknik şartnamenin 14.1 maddesinde yükleniciye yaptırılacağı öngörülen işlerin nevi ve miktarının belirtilmemiş olmasının sağlıklı teklif oluşturulmasını engellediği,
3) Sözleşme tasarısının cezalar ve sözleşmenin feshi başlıklı maddesinde, çeşitli sözleşmeye aykırılık halleri için öngörülen cezaların, parasal tutar olarak belirlenmiş olması ve tekrar sayısının düzenlenmemiş olmasının mevzuata aykırı olduğu,
4) İhale dokümanında araçlara ait giderlerin kim tarafından karşılanacağı hususunun açıkça belirtilmemiş olduğu, bununla birlikte teknik şartnamede düzenlenen akülü araç çalışma programında, Heybeliada ve Burgazada için 306 gün olarak öngörülen çalışma süresi ile bahsi geçen araçların çalıştırılacağı tüm yerler için toplam 6426 olarak öngörülen çalışma süresinin çelişki arz ettiği ve bu hususların sağlıklı teklif oluşturulmasını engellediği,
5) İdari şartnamede 2012-2013 yılları için ulusal bayram ve resmi tatil günlerinin toplam 32,5 olarak belirlendiği ancak sözleşme süresi içindeki ulusal bayram ve resmi tatil günleri toplamının 37 gün olduğu, diğer taraftan ulusal bayram ve resmi tatil günleri ile hafta tatilinde yapılması öngörülen çalışmalar bir arada değerlendirilmek suretiyle birim fiyat teklif cetvelinin oluşturulduğu, bu şekilde yapılan düzenlemenin hafta tatili izni kullandırmadan işçi çalıştırılacağı anlamına geldiği, ayrıca söz konusu hafta tatili çalışmaları fazla mesai teşkil ettiği gerekçesiyle birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu fazla çalışmalar için ihdas edilen iş kalemlerine ait miktarlar ile teknik şartnamenin 7 nci maddesinde öngörülen fazla çalışma süreleri arasında uyumsuzluk mevcut olduğu, söz konusu hususların sağlıklı teklif oluşturulmasını engellediği, /İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Şikâyetçi tarafından başvuru dilekçesi ekinde sunulan imza sirkülerinden birden fazla noter mührü ve yevmiye numarası olması, bununla birlikte söz konusu imza sirkülerinin müstenidat bölümünde yevmiye numarasının yer almaması ve belge üzerinde “aslına uygundur” ibaresi yerine “suret” ibaresinin bulunması nedeniyle, şikayetçi firmanın eski yönetim kurulu başkanı Hüseyin Tüylüoğlu hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan soruşturma açılmış olduğu hususu da göz önünde bulundurularak, bahsi geçen imza sirküleri örneğinin de sahte belge olabileceği ihtimali dikkate alınarak başvuru sahibi firmadan açıklama istenmiş ve başvuru esası yönünden incelenmemiştir.
Şikâyetçi firma tarafından, şikâyet başvuru dilekçesi ekinde sunulan imza sirküleri örneğinin, daha önce 02.11.2011 tarihinde Bakırköy 35 inci Noterliği tarafından düzenlenen imza sirkülerinin aynı Noterliğine ibraz edilmesi üzerine anılan Noterlikçe 30.11.2011 tarihinde örnek çıkarma işlemiyle çoğaltılmış, üzerinde yevmiye numarası, mühür imza bulunan bir örneği olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte, muhtelif tarihlerde, bahsi geçen örneğin ibrazı üzerine yapılan çoğaltma işlemlerine ilişkin yevmiye numarası, mühür ve imzaların, başvuru dilekçesi ekinde sunulan imza sirküleri örneğinin aslına uygunluk tasdiki ile bir ilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır. 1512 sayılı Noterlik Kanununun 96, 97 ve 98 inci maddeleri ile Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 95 inci maddesi hükümleri çerçevesinde, yapılan incelemede, ihtilafa konu olan imza sirküleri örneğinde, başvurunun esasının incelenmesini engelleyen esaslı bir şekil aykırılığı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, başvuru sahibi firmanın eski yönetim kurulu başkanı Hüseyin Tüylüoğlu hakkında, firmadaki hisselerini devir tarihinden önce kamu davası açılmış olabileceği ihtimaline binaen, bahse konu ihalede istekli olabilecek sıfatıyla şikâyet başvurusunda bulunma ehliyeti şartlarının oluşup oluşmadığının netleştirilmesi için 09.01.2012 tarih ve 124 sayılı yazı ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığından, anılan şahıs hakkında yürütülen soruşturma neticesinde kamu davası açılıp açılmadığı hususu sorulmuş, 24.01.2012 tarihinde Kuruma ulaşan cevabi yazıda, anılan şahıs hakkında 16.01.2012 tarihi itibariyle halihazırda açılmış kamu davasının mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Netice itibariyle, ehliyet ve şekil unsurları açısından herhangi bir eksiklik ya da aykırılık ihtiva etmediği anlaşılan söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun, diğer şekil unsurları ve esası yönünden değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından, idari şartnamede isteklilerin kendi malı olması öngörülen araçlara ilişkin 7.5.2 inci madde düzenlemesi ile benzer iş olarak kabul edilecek işlere ilişkin 7.6 ncı madde düzenlemesinin mevzuata aykırılığına ilişkin iddiasının, ihale dokümanının ilana yansıyan düzenlemelerine yönelik olup, ihale ilan tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde, en geç 28.11.2011 tarihinde şikâyet başvurusuna konu edilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 12.12.2011 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğundan, söz konusu iddiaya ilişkin başvurusunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait teknik şartnamenin“Tıbbi Atıkların Toplanması ve Nakli” başlıklı bölümünde; “Tüm adalarda bulunan hastane, sağlık ocağı, klinik vb. yerlerden çıkan tıbbi atıklar Tıbbi Atık Kontrol Yönetmeliği’ne uygun olarak toplanacak, taşınacak, gerekli belgeler düzenlenecek ve hak ediş düzenleme tarihinden önce toplanan atık miktarını içerir çalışma programı ve miktar bilgileri Fen İşleri Müdürlüğüne teslim edilecektir. Araç tüm adalarda hazırlanan program doğrultusunda görev yapacaktır. Yaz sezonunda 1 adet, kış sezonunda 1 adet tıbbi atık aracı yaz kış 15 günde bir 4 saat çalışacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı tespit edilmiştir.Başvuru sahibi, söz konusu düzenlemede tıbbi atıkların toplanacağı yerler ile bu atıkların döküleceği sahalar arasındaki mesafenin belirtilmemiş olması nedeniyle, ilgili iş kalemine ilişkin olarak teklif bedelinin oluşturulamadığını ileri sürmektedir. Ancak, ihale dokümanı ekinde isteklilere sunulan birim fiyat teklif cetvelinin “1 adet tıbbi atık aracının yaz-kış çalışma bedeli” iş kalemi için açılan 15 inci satırında, bahsi geçen iş kalemi miktarı 268 saat olarak öngörülmüş, diğer bir deyişle birimi saat üzerinden belirlenmiş mezkur iş kalemi için, motor çalışma saati esasında teklif bedeli oluşturulması istenmiştir. Motor çalışma saati esasında hazırlanacak iş kalemi teklif tutarı, aracın kat edeceği mesafeden bağımsız olarak; akaryakıt, amortisman, bakım-onarım, sigorta vb. olası giderlerin 1 saatlik tutarından oluşmaktadır. Bu hesaplama yönteminde asıl olan, araç motorunun efektif gücü ile özgül yakıt tüketimi değerleri olup, 1 saat içinde kat edilecek mesafenin akaryakıt tüketim miktarının ve dolayısıyla teklif fiyatının belirlenmesinde herhangi bir etkisi bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, aynı şartnamenin 14.1 inci maddesinde; “İhale konusu işlerin yapılabilmesi için 12. ve 13. maddelerde yer alan araçların ve personelin çalışma esasları dışında, … Temizlik-Çevre-Eğitim konularında yapılacak çalışmalarda idarenin talebi halinde, yüklenici yeterli sayıda personel ve malzeme (çöp torbası, pankart vb.)ile bu programlarda yer alacaktır. Yüklenici … geri kazanım, atık toplama kampanyaları, vb. talep edilen araç, personel, malzeme için ayrı bir bedel talebinde bulunamaz…” şeklinde yapılan düzenleme ile esasen iş artışı kapsamında yüklenicinin kabul etmesi ve karşılığının yükleniciye ödenmesi kaydıyla yaptırılabilecek birtakım işlerin idarenin tek taraflı beyanıyla ve karşılığı ödenmeksizin gördürülmek istenmesinin, miktar ve niteliği itibariyle net olmayan söz konusu işlerin teklif fiyata dahil edilmesini gerekli kıldığı sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin ikinci iddiası bu yönüyle yerinde bulunmuştur.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanı ekinde isteklilere sunulan sözleşme tasarısının “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16 ncı maddesinde, çeşitli olası sözleşmeye aykırılık halleri ortaya konulmuş, bu hallerin ortaya çıkması durumunda yükleniciye uygulanacak yaptırımlar, parasal tutarlar üzerinden belirlenmiştir.Söz konusu sözleşme tasarısı düzenlemesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki olan tip idari şartname dipnotunda yer alan “…idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı, sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir…” hükmüne aykırılık teşkil etmektedir. Ancak bu aykırılık, tekliflerin hazırlanmasında belirsizliğe yol açabilecek ya da ihaleye katılımı engelleyebilecek bir nitelik arz etmemektedir. Bununla birlikte söz konusu aykırılığın sözleşme tasarısının tamamının değil ama ilgili maddesinin butlanına neden olduğu da açıktır. Zira, 818 sayılı Borçlar Kanununun 20 nci maddesinde; “…Akdin muhtevi olduğu şartlardan bir kısmının butlanı akdi iptal etmeyip, yalnız şart lağvolur. Fakat bunlar olmaksızın akdin yapılmayacağı meczum bulunduğu takdirde, akitler tamamıyla batıl addolunur.” şeklinde yer alan hüküm uyarınca; sözleşmenin esaslı unsurlarına ilişkin olmayan emredici hukuk kurallarına ya da ahlaka aykırılıkların veyahut fiili imkânsızlıkların, sözleşmenin tamamına sirayet etmeksizin yalnızca ilgili şartı hükümsüz kılacağı belli olmaktadır. Buna paralel olarak, sözleşmenin esaslı unsurlarından olmadığı anlaşılan sözleşme tasarısının 16 ncı maddesi, sözleşme tasarısının ‘kısmi butlanına’ yol açacak ve söz konusu cezai şart, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında uygulanmayacaktır. Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde, itirazen şikâyet başvurusuna konu olan sözleşme tasarısı düzenlemesi hükümsüz olup, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında uygulanmayacağı bununla beraber bahsi geçen aykırılığın ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturmadığı, diğer bir ifadeyle ihalenin iptalini gerektirecek türden bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanında araçlara ait giderlerin kim tarafından karşılanacağı hususunun açıkça belirtilmemiş olduğu, bununla birlikte teknik şartnamede düzenlenen akülü araç çalışma programında, Heybeliada ve Burgazada için 306 gün olarak öngörülen çalışma süresi ile bahsi geçen araçların çalıştırılacağı tüm yerler için toplam 6426 olarak öngörülen çalışma süresinin çelişki arz ettiği ve bu hususların sağlıklı teklif oluşturulmasını engellediği iddia edilmektedir.
İhaleye ait teknik şartnamenin “Hizmetin Yerine Getirilmesi” başlıklı 12.2 nci maddesinde düzenlenen akülü araç yaz dönemi çalışma programı aşağıdaki gibidir: Araç sayısı Çalışma Saati Toplam Çalışma Günü Büyükada 5 7,5 459 Heybeliada 3 7,5 306 Burgazada 3 7,5 306 Kınalıada 3 7,5 459 Toplam 14 6426
Yukarıya aktarılan tabloda, her bir satır için, araç sayısı ile toplam çalışma günü çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı 5508 iken, tablonun toplam satırında bu tutar 6426 olarak belirtilmiştir. İlk bakışta çelişkili olduğu görülen bu düzenlemenin, Heybeliada – Burgazada’da 459’ar gün üzerinden akülü araç çalıştırılacağını öngören teknik şartnamenin muhtelif maddelerinde yapılan diğer düzenlemeleri ile bir arada değerlendirildiğinde, esaslı olmayan saik hatası hükmünde olduğu ve tekliflerin hazırlanmasında belirsizliğe yol açmadığı anlaşılmaktadır. Zira, yukarıdaki tablonun Heybeliada ve Burgazada satırlarındaki ‘Toplam Çalışma Günü’ sütununda yer alan değerler yerine 459 gün değeri ikame edildiğinde, toplam satırındaki 6426 sayısına ulaşılmaktadır.
Bununla birlikte, ihale dokümanında araçlara ait giderlerin; akaryakıt, amortisman, sigorta, bakım-onarım vb. alt maliyet kategorileri esasında sınıflandırılıp, bu alt maliyetlerin karşılanması hususunda idare ve yüklenici arasında bir özgüleme yapılmadığı görülmektedir. Ancak, idari şartnamenin malzeme giderlerine ilişkin 25.3.3 üncü maddesinde; “Yüklenici tarafından temin edilecek tüm makine ve ekipman her türlü gideri yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yapılmış olduğundan, ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin olarak tekliflerin oluşturulmasında herhangi bir belirsizlik olmadığı açıkça anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait idari şartnamenin25.3.1 inci maddesinde, süresi 459 gün olan yaz döneminde; 9 bölge sorumlusu, 2 usta/yağcı, 24 şoför, 8 tekne personeli ve 66 vasıfsız personelin, 17 gün ulusal bayram resmi tatil ve 66 gün hafta tatili (pazar) günlerinde çalıştırılacağı, keza, süresi 545 gün olan kış döneminde; 5 bölge sorumlusu, 2 usta/yağcı, 24 şoför ve 40 vasıfsız personelin 15,5 gün ulusal bayram resmi tatil ve 78 gün hafta tatili (Pazar) günlerinde çalıştırılacağı hususları düzenlenmiştir.
Başvuru sahibi, yaz ve kış dönemi adlandırılan zaman dilimleri içerisinde toplam 37 gün ulusal bayram ve resmi tatil günü olduğunu, ancak idari şartnamenin 25.3.1 inci maddesi düzenlemesinde bu sayının 32,5 olarak düzenlenmiş olmasını, tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını engelleyen bir çelişki olarak değerlendirmiştir. Ancak idarenin şartname düzenlemesinde takip ettiği yöntem gereği, ulusal bayram-resmi tatil çalışması ile hafta tatili (pazar günleri) çalışmalarının 2012-2013 yıllarında çakışacağı 4,5 gün, mükerrer hesaplamaya mahal vermemek için, söz konusu yıllar itibariyle toplam 37 gün olduğu tespit edilen ulusal bayram-resmi tatil günleri sayısından düşülmüştür.
İdari şartnamenin yukarıda alıntısı yapılan düzenlemesinde; bölge sorumlusu, çöp toplama işçisi ve şoförlerin belli bir kısmının (yaz döneminde 109 kişi, kış döneminde 71 kişi) hafta tatillerinde çalıştırılacağı öngörülmüştür. Aynı şartnamede haftalık çalışma süresi 45 saat olarak belirlenmiş olduğundan, hafta tatillerinde yapılacak çalışmalar bu kez fazla çalışma olarak adlandırmış ve bu çalışmalar karşılığında birim fiyat teklif cetvelinde birimi “saat” olan; 3, 6, 9, 12, 15 ve 18 sıra nolu fazla çalışma iş kalemleri ihdas edilmiştir.
Öncelikle, 4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesi uyarınca, normal çalışma süresi içindeki iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilmesi zorunluluğunun bahsi geçen düzenlemelerle ihlal edilmiş olduğu söylenmelidir. İdare, iş programını oluştururken, işçilerin kanuni hakkı olan hafta tatili iznini dikkate almalı ve personel sayısı planlamasını buna göre yapmalıdır. Bir an için, izin kullandırılmaksızın hafta tatilinde işçi çalıştırılmasının mümkün olduğu düşünülse bile, yapılması öngörülen fazla çalışmanın, bu defa 4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinde fazla çalışma süresi toplamı yıllık üst sınırı olarak hüküm altına alınan 270 saatin üzerinde olması hasebiyle, sözleşmenin yürütülmesine yine imkân vermeyecektir. Bundan başka, teknik şartnamenin 7 nci maddesinde öngörülen diğer fazla mesailer için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmamış olması da mevzuata aykırı bulunmuştur.
Bu itibarla başvuru sahibinin beşinci iddiası yerinde bulunmuştur.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu, bununla birlikte idari şartnamenin ihale konusu işte benzer iş olarak kabul edilecek işlerin belirlendiği 7.6 ncı maddesi, isteklilerin kendi malı olması istenen araçların belirlendiği 7.5.2 nci maddesi ve ihaleyi konsorsiyumlara kapatan 17 inci maddelerinde rekabeti kısıtlayıcı yönde yapılan düzenlemeler ile ihalede tek teklifin bulunması hususu göz önünde bulundurulduğunda ihalede rekabetin ve katılımın daraltılmış olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Bahattin IŞIK
Kurul Üyesi
Hakan GÜNAL
Kurul Üyesi
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
Abdullah DÜNDAR
Kurul Üyesi
Erkan DEMİRTAŞ
Kurul Üyesi
_____________________________________________
Adalar Belediyesi, 22.2.2012
http://www.adalar.bel.tr/ih_ilan/ihale41.asp
Umumi tuvalet, kiraya verilecektir!
İhale İlanı
1- İstanbul İli, Adalar İlçesi, Büyükada Nizam Mahallesi, 11 pafta, 3 ada, 2 parsel sayılı, Liman Çıkmazı Sokak 4 kapı nolu, yerde bulunan Başkanlığımıza ait umumi tuvalet vasıflı taşınmazımız yıllık 27.166,66 (yirmiyedibinyüzatmışaltıTL.veatmışaltıKR.)TL. Tahmini bedel üzerinden 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 51/g Maddesine göre Belediye Encümeni’nce kiraya verilecektir.
2- Geçici teminat alınmayacaktır.
3- Arttırma Adalar Belediye Meclis Salonu’nda 28/02/2012 Salı günü saat 11.00’da Belediye Encümeni huzurunda yapılacaktır.
4- Son başvuru 28/02/2012 Salı günü saat 11.00’e kadardır.
5- Gerekli belgeler:
a)- Dilekçe
b)- Savcılıktan Adli Sicil Kaydı,
c)-Muhtarlıktan İkametgah Belgesi,
d)-Muhtarlıktan Nüfus Sureti,
6- İstekliler yukarıda yazılı belgeleri son müracaat tarihi ve saatine kadar dilekçeleri ekinde Yazı İşleri Müdürlüğü’ne teslim edeceklerdir.
7- İhale Dosyası, Adalar Belediyesi Yazı İşleri Müdürlüğü’nden ücretsiz görülebilir.
Subject:
Date: February 24, 2012 11:35:26 AM GMT+02:00
To: adalar.postasi@gmail.com
Geçtiğimiz günlerde ADALAR POSTASI-2648/15 (28.1.2012) ve ADALAR POSTASI-2655/4 (6.2.2012)‘de Yaldızlı Köşk’ten bahsedilmişti. Merak edip internette bakmıştım ama açıkçası yeterli bilgiye ulaşamamıştım.
Annemle yine eski resimlere bakarken, annem bu resmin Yaldızlı Köşk’ün önünde çekilmiş olduğunu söylediğinde heyecan duydum. Resimdeki küçük kız anneannem Leman Atalay, yanındaki de annesi Pakize Meryem Atalay. Anneannem 1920 doğumlu olduğuna göre, bu resim 1924-1925 yıllarına ait olsa gerek…
_______________________________
♕ ipek bozkurt ♕ Büyükada’da
90 dönümlük alanda
organik tarım!…
duygu yazıcıoğlu Burgazada-Bostancı seferlerinde kullandığın mülteci gemisi şartlarındaki havasız, küçük yolcu motorlarında çok mutluyuz!…
Geçmişten biri müzikseverlere “Yadigâr”
_______________________________
Ayşe Sarısayın ve Yiğit Bener’i bekliyorum…
_______________________________
Yeşim Yemni
Büyükada: An Hour Away But Worlds Apart
Read More: Büyükada: An Hour Away But Worlds Apart from The Guide Istanbul http://www.theguideistanbul.com/articles/lifestyle/weekend-getaways/buyukada-an-hour-away-but-worlds-apart-188.html#ixzz1nIBqsTgD
_______________________________
http://www.galatasaray.org/susporlari/sutopu/haber/12616.php
Bu Haftaki Rakibimiz Heybeliada Sutopu
ADALAR POSTASI da
Heybeliada Sutopu Takımı’na başarılar diliyor!…
)O(
______________________________
From: LUZ Cafe luzcafe@hotmail.com
Subject: 26 Subat Organik Ürün listesi
Date: February 23, 2012 8:33:08 AM GMT+02:00
To: buketyege@hotmail.com
Cc: ipekthevenon@gmail.com
Merhaba, Bu haftaki organik ürün listesini ekte bulabilirsiniz.
Afiyet olsun…
ORGANİK SEBZE LİSTESİ
Organik Sebzeler
Birim Fiyat /Sipariş Miktarı / Tutar
Acur kg – –
Bakla İç kg – –
Bakla Taze kg – –
Bal Kabağı (Dilim) kg 4.25 –
Bamya kg – –
Bezelye kg – –
Bezelye Sultani kg – –
Biber Çarliston kg 10.20 –
Biber Dolmalık kg 10.20 –
Biber Kapya kg 10.20 –
Biber Kıl kg – –
Biber Sivri kg 10.20 –
Börülce kg – –
Brokoli kg 8.50 –
Deniz Börülcesi bağ – –
Domates kg 5.95 –
Domates Kokteyl kg 10.20 –
Domates Salkım kg 10.20 –
Enginar adet – –
Fasülye Taze kg – –
Fasülye Barbunya kg – –
Havuç kg 4.25 –
Kabak Sakız kg 8.50 –
Kabak Girit kg – –
Karnabahar kg 8.50 –
Kereviz kg 5.10 –
Kuşkonmaz kg – –
Lahana Beyaz kg 4.25 –
Lahana Brüksel kg 7.65 –
Lahana Kırmızı kg 4.25 –
Mantar kg – –
Mısır adet – –
Pancar kg 4.25 –
Patates kg 3.40 –
Patlıcan kg – –
Pırasa kg 4.25 –
Salatalık (çengelköy) kg 10.20 –
Salatalık kg 7.65 –
Sarımsak (250 gr) demet 4.25 –
Soğan kg 3.40 –
Turp Beyaz kg 3.40 –
Turp Kırmızı kg 3.40 –
Turp Siyah kg 3.40 –
Turp Yeşil kg 5.10 –
Zencefil (250 gr) kg – –
Toplam 0.00 iler),
ORGANİK MEYVE LİSTESİ
Organik Meyveler
Birim Fiyat / Sipariş Miktarı / Tutar
Armut kg 7.65 –
Avokado adet 3.40 –
Ayva kg 5.10 –
Böğürtlen kg – –
Ceviz kg – –
Çağla kg – –
Çilek kg – –
Döngel (Muşmula) kg – –
Dut kg – –
Elma Kırmızı kg 5.95 –
Elma Amasya kg 5.95 –
Elma Golden kg 5.95 –
Framboaz kg – –
Greyfurt kg – –
Hünnap kg – –
İğde kg – –
İncir kg – –
Karpuz kg – –
Kavun kg – –
Kayısı kg – –
Kestane kg 11.05 –
Kiraz kg – –
Kivi kg 6.80 –
Limon kg 4.25 –
Malta Eriği kg – –
Mandalina kg 4.25 –
Mavi Yemiş (125 gr) kg – –
Muz Yerli kg 5.95 –
Nar (Hicaz) kg – –
Nar (Devedişi) kg – –
Portakal kg 3.40 –
Şeftali kg – –
Trabzon Hurması kg – –
Üzüm Beyaz kg – –
Üzüm Siyah kg – –
Vişne kg – –
Toplam 0.00
ORGANİK YEŞİLLİK LİSTESİ
Organik Yeşillikler
Birim Fiyat / Sipariş Miktarı / Tutar
Asma Yaprağı kg – –
Biberiye bağ – –
Dereotu bağ 2.13 –
Ebegümeci bağ – –
Fesleğen bağ – –
Gelincik bağ – –
Isırgan Otu bağ – –
Ispanak kg 6.80 –
Karalahana bağ – –
Kıvırcık adet 3.40 –
Kuzukulağı bağ – –
Labada bağ – –
Marul adet 5.10 –
Marul Iceberg adet – –
Maydanoz bağ 1.70 –
Pazı bağ 4.25 –
Radika bağ – –
Reyhan bağ – –
Roka bağ 2.13 –
Semizotu bağ – –
Şevketibostan bağ – –
Taze Nane bağ 2.13 –
Taze Sarimsak bağ – –
Taze Soğan bağ 2.55 –
Tere Su bağ – –
Tere bağ 2.55 –
Turp Otu bağ – –
Toplam 0.00
Toplam Tutar 0.00 TL
Bu liste bir hafta süreyle geçerlidir.
IBAN: TR79 0006 4000 0011 0140 3374 11
PTT Evleri mah. Cami sok. No:9 Sarıyer – İstanbul
Tel: (212) 293 63 74 – Fax: (212) 293 63 50
www.ekolojikimece.com – siparis@ekolojikimece.com
______________________________
Yetişmiyor sana sesim…
ADALAR POSTASI 
Bir Cevap Yazın